Acusan al edil de irregularidades en el otorgamiento de obra pública.

Pagará varios millones de más a su constructora “favorita”, denuncian ante Secodam y Función Pública.

El edil favorece a sus amigos en el otorgamiento de obras.

Palenque, Chiapas.

Enrique Romero.

Una compañía constructora local que concursó en la licitación de la primera etapa de la construcción de agua potable de esta ciudad denunció ante la secretaría federal de la SECODAM y la estatal de la Función Pública, las irregularidades en el otorgamiento de esa obra en la que nuevamente se benefició a la constructora “favorita” del edil palencano, Alfredo Cruz Guzmán, a la que se le pagarán 3 millones 598 mil 987 pesos más que la propuesta realizada por la compañía que denuncia, la cual fue rechazada con pretextos irrelevantes, por lo que demandó una investigación exhaustiva.

A dosdías de su II informe de gobierno, donde el malestar popular por la falta de ejecución de 32 obras públicas ha provocado ya protestas y marchas por parte de la Unión de Barrios y Colonias de esta ciudad, quienes acusan al edil de dar un manejo electoral al presupuesto municipal, la constructora “Pakalkin”, evidencia los malos manejos en la obra pública que se realiza, misma que tiene inversión de fondos federales, estatales y municipales, de ahí que la denuncia se haya realizado ante esos niveles de gobierno, explicó el representante de la misma.

De acuerdo con la documentación que obra en poder de este medio, para esta importante y millonaria obra se realizó una licitación nacional (37309001-001-09) en la que el pasado 4 de los corrientes se efectuó la apertura de proposiciones técnicas-económicas en la que se registraron como participantes 6 compañías constructoras, de las cuales solo 3 presentaron toda la documentación requerida: “Pakalkin Construcciones y Proyectos”, “MC Constructora”, y “Pavimentos del Norte de Chiapas”.

Se pagaran varios millones de pesos de mas por la obra.

De acuerdo con gente de la industria de la construcción, estas dos últimas son propiedad de Miguel Ángel Cigarroa García, aunque de “Pavimentos del Norte de Chiapas” aparece como representante, Jesús Carrillo Pérez, aparentemente un prestanombres de Cigarroa García, quien ha ejecutado la mayoría de obras efectuadas por Cruz Guzmán, tanto en este trienio como en el anterior, al punto que se especula que el edil es socio de sus empresas.

Salta a la vista al revisar el acta de comunicación de fallo, de fecha 9 de diciembre, que el comité interno de contratación de obras públicas municipales del ayuntamiento de Palenque desechó la propuesta con un monto de 8 millones 774 mil 16 pesos de “Pakalkin”, a la que le objetan los bajos precios en los que cotizó la tubería, y en su lugar otorgaron la obra, por un monto de 12 millones 373 mil 3 pesos, a “MC Constructora”, con lo que el ayuntamiento pagará un 41 por ciento más que lo propuesto por “Pakalkin”, es decir la obra se pagará 3 millones 598mil 987 pesos más cara, conforme lo denunció la compañía afectada ante Samuel Toledo Córdova, Secretario de la Función Pública y ante la SECODAM, el pasado día 10 de los corrientes.

En entrevista, el representante de “Pakalkin”, el ingeniero Joaquín Gómez Potenciano, explicó que si tienen en su presupuesto los precios de la tubería sustantivamente más baratos que los otros concursantes es porque compran directamente con el fabricante y no con distribuidores, pero la calidad es la misma que la especificada en el proyecto de obra, lo que se traduce en un ahorro para las finanzas públicas, pues con los cerca de 4 millones de pesos que se van a pagar de más se pueden construir calles, aulas o clínicas que mucha falta hacen en el municipio.

Como se observa en su anuncio su fuerte no son los sistemas de agua potable

Por otra parte, la compañía denunciante tiene el perfil y la experiencia de casi 20 años en obras de introducción de agua potable, con contratos con el estado y con la CNA, en tanto que la compañía de Cigarroa García carece de esa experiencia ya que su especialidad es el revestimiento y pavimentación de calles y caminos. Y aunque declinó señalar si se trata de un acto de corrupción en el que el edil reciba una comisión por parte de “MC Constructora”, externó: “Aquí la pregunta es ¿porqué van a pagar casi 4 millones de más por la misma obra, con la misma calidad?”. Por ello demandó que se investigue a fondo y se deslinden responsabilidades.

Anuncios

Deja un comentario

Aún no hay comentarios.

Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s